Шпанија је такође била медијски покривена. Канадски рад који је привукао штампу толико је довео у питање праву корисност годишње мамографије код жена старијих од 40 година и подстакао размишљање о тесту који је деценијама био максимална парадигма дијагностичке корисности рани рак
Истрага, према свим коментарима већине стручњака са којима су конзултовани медији - и који нису имали сукоб интереса са читавом мрежом која се креће око теста - мора бити узета у обзир јер је била добро осмишљена, добро праћен и имао је веома велики број учесника. С готово 90.000 жена које су научници проучавали на Универзитету у Торонту, резултати се разликују од деценије утврђене догме да мамографија спашава животе не може проћи незапажено.
Чињенице су релевантне. Студија је започела 80-их година са циљем да се насумично процене два различита приступа. У једном ће се проучавати 45.000 жена у доби од 45 до 59 година и изводити годишње злоупотребе, као и клинички преглед дојке како се препоручује више година.
Друга грана истраживања такође би се састојала од 45.000 жена које би само сваке године имале клинички преглед дојки. А планирано је да се настави са 90.000 током 25 година како би се сазнала учесталост смртности од рака дојке у обе групе. Резултати су били невјеројатни: 3200 дијагноза малигног тумора млијечне жлијезде мамографијом плус физички преглед у поређењу са 3, 133 случаја с истом дијагнозом у групи жена које су само извршиле клинички преглед. Слично. Међутим, најспорнији подаци су били смртност од рака дојке која је била потпуно иста у свакој групи.
Интензивна расправа
Уз ове резултате, и уз додатак да се полемика о стварној корисности мамографије годинама укоријенила у научном свијету, не постоји начин да се спријечи да се дискусија поново оживи са великим интензитетом.
Да ли је тест толико продро по заласку сунца? Да ли ће се исто учинити и са мамографијом са ПСА анализом, која више не представља најбољи начин да се постави рана дијагноза рака простате? Да ли бисмо требали поново заговарати аутоксамен дојке, док постижемо нешто боље за примарну и / или секундарну превенцију тако учесталог тумора?
Научници истичу, мамографски, да постоје три врсте карцинома дојке које се морају узети у обзир. Први рак који споро расте, који обично добро иде са лечењем без обзира на то како му је дијагностикован. Други, агресивни рак који, нажалост, често иде по злу ако му је дијагностикован на овај или онај начин. Ова два карцинома једва да имају користи од рендгенских зрака.
Трећи карцином назива се безопасним. Оно што не напредује и то је део позива на дијагностику, што је, очигледно, један од најгорих грехова мамографије.
Такође морате да имате и четврту групу. Ружни али локализовани карциноми могу се лечити добро. То су карциноми који имају јасну корист од радиологије дојке. Међутим, стручњаци истичу да би 1.000 жена требало да направи мамограф током 10 година да би пронашло случај ове врсте рака.
Стотине милиона жена сваке године добију мамограм. Хиљаде њих, можда мање него што се претпостављало, спашавају живот тестом. Међутим, у стотинама хиљада жена претерано делује на веома значајан начин. Наука се развија и не би било чудно да мамографија не би била краљичин тест у раној дијагнози рака дојке у будућности. Чини се врло смисленим и тренутно наставити користити овај тест код женки од 50. године и радити то сваке двије године.
У животу би било само 13 мамограма уместо 35.
У међувремену, Америчко друштво за борбу против рака обвезало се да ће детаљно проучити све што је објављено о тесту који је сада у питању и да ће о њему имати закључак са максималним консензусом крајем 2014. године.
Извор: ввв.диариоСалуд.нет
